אויב איר ענטפֿערן צו אַ בליצפּאָסט אָנזאָג, איר זאָל אַרייַננעמען דעם אָנזאָג, אָבער נאָר ווי פיל ווי איז נייטיק צו פאַרלייגן די קאָנטעקסט .
- דיין ענטפער זאָל זיין ונטער דער ציטירטן טעקסט, נישט אויבן עס.
אויב עס איז מער ווי איין פונט איר ענטפֿערן צו,
- דיין רעפּאַרטיעס זאָל נאָכגיין די אָריגינעל טעקסט איר אָפּשיקן צו גלייַך.
- דו זאלסט נישט זיין שעמעוודיק צו שנייַדן און רעפאָרמאַט די ציטירטן טעקסט (אַחוץ ווו די אָריגינעל פאָרמאַטטינג איז יקערדיק, פון לויף).
געהעריק קוואָטינג פֿאַר לאַזי און מאָדערן
מיר קוקן בייַ אַ בייַשפּיל באַלד, אָבער נישט איידער איך שטעלן די כּללים אין פּערספּעקטיוו. בשעת זיי זענען און אַרבעט גרויס און יימינג פֿאַר ריינקייַט דאָ איז אַ ענטערטיינינג זיך, ווייַטערדיק די כּללים איז נישט די בלויז וועג צו פּראָדוצירן ציכטיק און עפעקטיוו ימיילז. עס איז אויך אַ פאַסטער, גרינגער און מער רילאַקסט וועג פון ענטפער צו ימיילז וואָס אַרבעט נאָר ווי געזונט.
געהעריק קוואָטינג בייַשפּיל
איצט פֿאַר אַ בייַשפּיל: לאָזן ס רעכן די אָריגינעל אָנזאָג איז
איך טראַכטן (אָדער זאָל איך זאָגן איך ווונטש איך אַקטאַד ווי אויב?) יעדער מענטש איז שטענדיק פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר אַלע אנדערע יומאַנז. יעדער קאַמף איר נעמען פאקטיש דיפיינז וואָס איר טראַכטן יומאַנז זענען. דיין אַקשאַנז אָפּשטויסן דיין גרונט גלויבן, און איך טראַכטן מיר קענען קלייַבן די ביליפס - כאָטש, פון קורס, מיר זענען טריינד צו נוצן אַ זיכער גאַנג פון גלויבן ווי קינדער.
...און אזוי ווייטער. פון קורס, איר מוזן ענטפֿערן צו וואָס. און אַזוי איר שרייַבן, מיט געהעריק קוואָטינג:
> איך טראַכטן (אָדער זאָל איך זאָגן איך ווינטשן איך אַקטאַד ווי אויב?)
צי איר אָפּשיקן צו וויטטענסטעין דאָ? אויב די גרונט
גלויבן זענען אויסדערוויילט (ווי איר פאָדערן שפּעטער), ווי קענען
זיי אַנדערש פון וואָס איר טראַכטן?
> [...] יעדער קאַמף איר נעמען פאקטיש דיפיינז
> וואָס איר טראַכטן יומאַנז זענען.
איך ווי אַז געדאַנק! אבער איך טראַכטן איך מוזן געבן עס
עטלעכע געדאַנק ... אויב עס איז אַ באַפֿעל (און איך
טראַכטן עס זאָל זיין איינער!), ווי קענען עס זיין איינער?